La Corte Suprema de Estados Unidos ha revocado una legislación federal de más de medio siglo que imponía límites al gasto coordinado entre partidos políticos y candidatos a cargos congresionales y presidenciales. Esta decisión, impulsada por una demanda republicana, marca un cambio significativo en la regulación del financiamiento de campañas, permitiendo a los partidos una mayor libertad para influir en las elecciones.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, en su fallo del martes, suprimió las restricciones que determinaban cuánto podían invertir los partidos políticos en colaboración con aspirantes al Congreso y a la presidencia. Esta medida anuló una normativa electoral federal con más de 50 años de vigencia. Impulsados por una querella iniciada por republicanos, incluyendo al vicepresidente JD Vance, los magistrados de inclinación conservadora del tribunal constituyeron una vez más la mayoría en esta resolución reciente, la cual desmanteló las limitaciones aprobadas por el Congreso para la recaudación y el desembolso de fondos destinados a influir en los procesos electorales. La sentencia Citizens United de este tribunal, emitida en 2010, ya había abierto la puerta a un gasto independiente sin restricciones en las elecciones federales. Las barreras al gasto de los partidos surgen del propósito de evitar que donantes con grandes sumas eludan los topes a las contribuciones individuales a un candidato, canalizando cantidades ilimitadas hacia el partido, bajo el entendimiento de que dicho dinero se destinará al apoyo del candidato.
La Corte Suprema había ratificado previamente estas limitaciones en el año 2001. Los comités republicanos que apoyan a candidatos para la Cámara de Representantes y el Senado interpusieron la demanda en Ohio en 2022. A esta acción se unieron Vance, quien en ese momento era senador por Ohio, y el entonces representante Steve Chabot. Después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo para su segundo mandato, la Comisión Federal Electoral dejó de defender la ley y se alineó con los republicanos en su solicitud de anulación. Los demócratas habían solicitado al tribunal que mantuviera la legislación, a pesar de que existe un amplio consenso sobre cómo las restricciones de gasto han perjudicado a los partidos políticos en una era donde otras organizaciones tienen un gasto ilimitado.
El año anterior, el gasto partidista coordinado para las contiendas senatoriales varió entre 127.200 dólares en varios estados con poblaciones reducidas y casi 4 millones de dólares en California, el estado más poblado. Para las contiendas de la Cámara de Representantes, los topes eran de 127.200 dólares en los estados con un único representante y de 63.600 dólares en el resto. Las profundas divergencias entre los jueces liberales y conservadores respecto a las regulaciones del financiamiento de campañas quedaron patentes cuando el tribunal escuchó los argumentos en diciembre.
“Cada vez que intervenimos en el diseño del Congreso, empeoramos las cosas”, afirmó la magistrada Sonia Sotomayor, quien se mostró en desacuerdo con Citizens United y otras sentencias del tribunal relacionadas con el dinero en las campañas. En contraste, el juez Samuel Alito, miembro de la mayoría en Citizens United, calificó la decisión como “muy criticada, creo que injustamente criticada”. El impacto de la resolución fue “equilibrar el campo de juego”, sostuvo Alito, al expandir el derecho a gastar libremente que anteriormente solo poseían las empresas de medios.
