Un juez federal emitió una orden temporal que exige a la Casa Blanca restablecer las credenciales de prensa de CNN, MS NOW y Politico, revirtiendo una prohibición impuesta por el expresidente Donald Trump. Esta decisión marca un nuevo capítulo en la confrontación entre el exmandatario y ciertos medios de comunicación, argumentando el tribunal que la revocación se realizó sin el debido proceso legal y con criterios ambiguos.
A primera hora del jueves, un magistrado federal impuso una restricción temporal que anula la determinación del entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de negar la entrada a tres organizaciones de noticias a los terrenos de la Casa Blanca. La resolución ordena que CNN, MS NOW y Politico recuperen sus acreditaciones. Este suceso representa el desarrollo más reciente en la creciente disputa entre Trump y los medios cuya cobertura no le resultaba favorable.
El expresidente anunció la prohibición de acceso a estos medios el viernes, criticando lo que denominó «noticias falsas». Posteriormente, afirmó que su reportaje constituía un peligro para la seguridad nacional. Las empresas periodísticas argumentaron que la prohibición violaba claramente la Primera Enmienda, al considerar que se les castigaba por el contenido de sus publicaciones.
En su dictamen, el juez de distrito Timothy Kelly señaló que los solicitantes habían cumplido con los requisitos legales necesarios para conseguir una orden de restricción provisoria, con una validez de catorce días. Además, indicó que probablemente demostrarían que sus credenciales fueron anuladas sin las garantías procesales adecuadas. «Es un estándar exigente, pero los demandantes lo han logrado», escribió.
El veredicto ofrece un alivio a los medios en la confrontación entre Trump y las compañías periodísticas cuya cobertura consideraba negativa. Sin embargo, el Gobierno había encontrado repetidamente distintas maneras de impugnar las informaciones que no le agradaban. Kelly enfatizó que el Ejecutivo debe establecer criterios precisos sobre las conductas que podrían llevar a la retirada de una acreditación de prensa. También calificó el criterio de «cobertura cuestionable», descrito en las cartas enviadas por la Casa Blanca a los medios, como «tan impreciso que apenas resulta útil».
Kelly, quien fue designado por Trump en 2017 y en 2018 ordenó la restitución de las credenciales de un periodista de CNN en un incidente similar, escuchó los argumentos de las partes el miércoles. Este tipo de órdenes suelen tener como finalidad preservar la situación actual mientras el tribunal lleva a cabo una revisión más exhaustiva del caso.
«Esta es una sentencia firme que valida la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho», declaró Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. «Agradecemos enormemente la rápida intervención del tribunal».
La Casa Blanca no respondió a un mensaje electrónico de The Associated Press en el que se solicitaban comentarios. Durante una audiencia de urgencia celebrada el miércoles, Kelly afirmó que su decisión debía basarse en fallos anteriores en casos comparables relacionados con la Primera Enmienda, incluso si el Gobierno no estaba de acuerdo con ellos. En su resolución, señaló que la Casa Blanca argumentó que los casos anteriores citados se habían resuelto de forma errónea. «Quizás (…), pero este tribunal está obligado por la jurisprudencia del Circuito de D.C., y punto», escribió Kelly.
El magistrado también desestimó la afirmación de la Casa Blanca de que la retirada de los permisos era indispensable por motivos de seguridad nacional. Indicó que los funcionarios aportaron pocos elementos para respaldar ese argumento. «Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional», explicó. «El tribunal es escéptico (…) acerca de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real de la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes, o que siquiera se vea impulsado por ella».
La audiencia abordó el acceso a la Casa Blanca. Boutrous argumentó la necesidad imperiosa de revertir la medida y sostuvo que se había producido un daño irreparable contra los medios en un momento marcado por acontecimientos noticiosos trascendentales. «Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales viniendo a Washington», expresó. Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, reiteró el argumento del Gobierno de que el presidente tiene derecho a decidir quién entra a la Casa Blanca. «El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho», manifestó Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones, Velchik señaló que el exmandatario había criticado con mayor dureza a otros medios, como cuando calificó a la cadena ABC como «la peor», pero no les había prohibido el acceso. «El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional», manifestó Velchik ante el tribunal. En respuesta, Boutrous señaló que «de repente es un caso de seguridad nacional» y agregó que el republicano no había planteado ese argumento hasta después de que se presentara la demanda. Trump «sigue demostrando nuestro argumento», afirmó Boutrous, al describir cómo el entonces presidente ha utilizado de manera constante la cobertura negativa como justificación para su decisión.
El Gobierno citó «incidentes de cobertura». En un escrito presentado el martes, los abogados del Gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios. Estas identificaban «una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades». Entre los «incidentes de cobertura» citados figuraban un reporte de CNN sobre «detalles de construcción “ultrasecretos” relacionados con el búnker del Ala Este»; una información de MS NOW «sobre una supuesta investigación por filtraciones»; y la publicación, por parte de Politico, de «un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca y contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad».
Las cartas individuales incluyeron más ejemplos. La misiva dirigida a Politico detalló seis casos, incluido uno de junio que citaba a un «alto funcionario del Gobierno (…) al que se le concedió el anonimato» para predecir si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán. Ese señalamiento parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario habló con periodistas bajo condición de anonimato, conforme a las reglas establecidas por la propia institución. Varios medios también informaron sobre los comentarios del funcionario.
Cadenas suspendieron su participación en el pool de prensa. El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco cadenas estadounidenses, que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás televisoras, y al que pertenece CNN, suspendió la cobertura de los actos de Trump. Tras la audiencia del miércoles, los medios mantuvieron su postura. En la Base Conjunta Andrews, donde el expresidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo periodistas de Fox News, CBS y NBC, pero estos no grabaron videos. Entre las otras televisoras presentes, según los letreros colocados en sus trípodes y cámaras, figuraban NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV. Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluida la AP, presentaron un escrito de amicus curiae en el que instaron al tribunal a restablecer inmediatamente el acceso de los tres grupos periodísticos a la Casa Blanca.
