La sorpresiva renuncia de cuatro magistrados de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), incluyendo a su presidente, a ser evaluados por el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ha generado un debate sobre las posibles razones detrás de esta decisión. Expertos en derecho sugieren que factores políticos, presiones externas o el cansancio acumulado tras años de servicio podrían haber influido en su determinación de no someterse al proceso de evaluación para la permanencia en sus cargos.
Ha captado la atención pública que cuatro magistrados de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), entre ellos su presidente, han optado por no participar en la evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para su continuidad en el puesto. Estas dimisiones plantean la cuestión de si se deben a razones políticas, a presiones de otra índole o al agotamiento de llevar siete años en el Consejo del Poder Judicial. Hasta la fecha, han declinado ser evaluados el presidente de la SCJ y del Consejo del Poder Judicial, Luis Henry Molina; el juez Manuel Ramón Herrera Carbuccia; y las juezas Nancy Salcedo y María Garabito, ambas pertenecientes a la Segunda Sala Penal de la SCJ.
Abogados consultados por N Digital consideran que la política podría haber ejercido influencia en la determinación tomada por los cuatro magistrados que, por el momento, han resuelto no ser evaluados por el CNM. El letrado Félix Portes indicó que estas renuncias no pueden interpretarse como una casualidad, aunque, naturalmente, puedan existir motivos personales o profesionales detrás de ellas. Apuntó que es igualmente lógico pensar que los jueces hayan sopesado previamente el panorama, la composición del CNM y sus verdaderas probabilidades de ser ratificados, y hayan preferido retirarse antes que intervenir en un proceso evaluativo cuyo resultado pudieran percibir como predeterminado.
“Y ahí radica, a mi juicio, el asunto principal: la credibilidad del propio sistema de evaluación. Cuando un juez sabe que no solo se examinarán su desempeño, productividad, trayectoria, independencia y la calidad de sus fallos, sino que sobre el proceso pueden pesar inevitablemente consideraciones políticas, intereses coyunturales y correlaciones de fuerzas dentro del CNM, la evaluación corre el riesgo de dejar de ser vista como estrictamente técnica y objetiva”, expresó Portes, si bien no asegura que esa sea la causa de las dimisiones, ya que correspondería a los propios magistrados aclararlo. El jurista manifestó que cuando jueces de esa categoría prefieren no someterse a la evaluación, también es preciso examinar ese método de selección. “Preguntarnos si el mecanismo ofrece suficientes garantías de objetividad, previsibilidad e independencia frente a factores políticos”.
Por su parte, el abogado Nassef Perdomo, se declaró partidario de la idea de que la decisión del CNM tiene un carácter político, sin perjuicio de que se deba cumplir con el requisito constitucional de la evaluación. Perdomo, en un texto que coincide con la postura del también jurista Eduardo Jorge Prats, recordó que en 2021, cuando el CNM estaba en proceso de renovación del Tribunal Constitucional, afirmó que las elecciones tienen repercusiones, que así funciona la democracia. “Hace 5 años de este mensaje. Nada ha ocurrido que me haga cambiar de parecer”, comentó Perdomo.
Proceso de renovación de la Suprema Corte de Justicia (SCJ)
El CNM, presidido por el mandatario Luis Abinader, llevó a cabo el pasado lunes una sesión en la cual se aprobó el calendario que regirá las siguientes fases del proceso de evaluación del rendimiento de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, cuyo mandato constitucional concluyó el pasado 3 de abril de este año. La aprobación del cronograma tiene como finalidad organizar las etapas del proceso conforme a las disposiciones de la Constitución de la República y la Ley núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, asegurando el debido proceso y el cumplimiento de los plazos correspondientes.
Con la aprobación de este calendario, el CNM inicia la organización de las tareas que conducirán al proceso de evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, en cumplimiento con los mandatos constitucionales y los principios que la misma ley establece. Al término de la sesión, la magistrada Nancy Salcedo, secretaria del CNM, y el ministro de Justicia, Antoliano Peralta Romero, brindaron unas breves declaraciones, en las que anunciaron el comienzo del cronograma de trabajo provisional a partir del 7 de agosto y hasta el 23 de octubre de 2026, incluyendo una segunda etapa de postulaciones abiertas al público, una vez se hayan determinado posibles vacantes. Aclararon que el cronograma podría experimentar ajustes conforme avancen las labores. También informaron sobre la determinación del Consejo Nacional de la Magistratura de que las entrevistas de evaluaciones de desempeño se realicen de manera pública, según lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento 2-25 del CNM.
