El embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, ha justificado la decisión del presidente Donald Trump de vetar el acceso a la Casa Blanca a ciertos medios de comunicación. Waltz argumenta que el presidente posee la facultad de limitar el acceso periodístico, especialmente cuando considera que los medios no actúan con integridad. Esta postura se apoya en interpretaciones específicas de sentencias del Tribunal Supremo, mientras que los medios afectados se preparan para impugnar legalmente la medida.
Washington (EFE).- El representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, defendió la determinación del presidente Donald Trump de impedir el ingreso a la Casa Blanca a cadenas como CNN, MS NOW y Politico. “El presidente tiene toda la autoridad para restringir el paso de reporteros a las instalaciones gubernamentales, especialmente cuando, desde su perspectiva, no están actuando con honestidad”, declaró en una entrevista concedida a CNN, uno de los canales afectados por la prohibición.
Waltz aseveró que “no es únicamente su parecer (el de Trump). Es la postura del Tribunal Supremo”, haciendo referencia a un dictamen de la Corte Suprema de 1965, Zemel v. Rusk, donde el juez Earl Warren estableció que “el derecho a expresarse y publicar no implica un derecho ilimitado a recolectar información”.
Sin embargo, otras resoluciones judiciales, como el caso Sherrill v. Knight de 1977, sostienen que la denegación de una acreditación debe basarse en criterios explícitos y bien definidos, y nunca en una decisión arbitraria.
Si la Casa Blanca mantiene la prohibición de acceso a estos medios, se anticipa que los afectados recurrirán a los tribunales para defender su prerrogativa a informar. “En los próximos días, y probablemente a primera hora del lunes, estos medios de comunicación y sus asesores legales presentarán documentos para solicitar una orden judicial o, con suerte, incluso una orden de restricción temporal, lo que aceleraría aún más el proceso, insistiendo en que la sesión informativa continúe como de costumbre”, afirmó Adam Rose, subdirector de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa, en CNN este domingo.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA), que calificó el veto como una “prohibición a la prensa libre” tras conocerse la decisión de Trump, también argumentó que la Constitución estadounidense protege la libertad de prensa frente a la injerencia del Gobierno.
