El abogado Félix Portes ha expresado su desacuerdo con las cantidades monetarias que el Ministerio Público atribuye a su defendida en el caso Senasa 2.0-A. Argumenta que los informes de pago de Senasa contradicen la acusación, señalando inconsistencias importantes. Además, critica la objetividad del Ministerio Público y la validez de algunos testimonios presentados.
Elmer Féliz. – El letrado Félix Portes puso en duda este viernes las sumas que la fiscalía imputa como ingresos a su representada en el expediente Senasa 2.0-A. Afirmó que los registros de abonos emitidos por el Seguro Nacional de Salud (Senasa) refutan parte de la imputación formulada contra la acusada.
Portes detalló que, durante su intervención, hizo objeciones a los cargos presentados contra su cliente y mantuvo que, al comparar los montos señalados por el Ministerio Público con los informes individuales de pagos de Senasa, encontró disparidades que, a su juicio, el magistrado debe considerar al evaluar la solicitud de medida de coerción.
El jurista mencionó como ejemplo a varios pacientes presentados por la acusación como declarantes contra su defendida. Según indicó, esas personas manifestaron no conocer a la doctora y que ella tampoco las había asistido, pero al revisar los registros financieros de Senasa, verificó que en esos casos la cantidad abonada a su cliente figura en cero pesos.
“Existe una situación relacionada con mi defendida que considero que el juez debe tener en cuenta”, afirmó Portes, quien estimó que esos datos contradicen la manera en que el Ministerio Público expuso ciertos elementos de la acusación. El abogado también cuestionó la inclusión de esos testimonios y tildó de “falsos” a los declarantes presentados por el ente acusador, aunque aclaró que su planteamiento se fundamenta en la confrontación entre sus declaraciones y los registros de pagos enviados por Senasa a cada facultativo.
Portes también acusó al Ministerio Público de actuar de forma “arbitraria” y “carente de objetividad” con su defendida. Relató que el 30 de julio, la doctora intentó viajar para asistir a un congreso, pero fue retenida durante varias horas en el Aeropuerto Internacional de Las Américas debido a una advertencia migratoria, lo que, según aseveró, ocasionó la pérdida de su vuelo y de las reservas hoteleras.
El abogado añadió que al día siguiente se presentó junto a su cliente ante la Procuraduría General de la República y cuestionó que se le impidiera viajar a pesar de que, según dijo, no existía una orden judicial que justificara esa restricción. Portes sostuvo que este tipo de acciones vulneran los derechos de su representada.
Mientras tanto, la audiencia de medida de coerción contra los implicados en el caso Senasa 2.0-A se aproxima a su fase final. Portes explicó que, tras las réplicas del Ministerio Público y la parte querellante, corresponderá a las defensas presentar sus contrarréplicas y posteriormente los imputados tendrán la ocasión de dirigirse al juez antes de que este proceda a deliberar.
